25. Spieltag: SV Werder Bremen - FC Schalke 04

Hast du meinen Post überhaupt gelesen?

Das mag uns unterscheiden. Ich halte mich argumentativ an Regeln und nicht an Wischiwaschi "...es war schon immer so, es wird schon richtig sein...! Bullshit!
Nur weil etwas immer so war, muss es nicht richtig sein und schon gar nicht toleriert werden.
Genau das ist es doch, worunter der Fußballsport leidet. Jeder interpretiert, toleriert, nimmt wahr und glaubt.
Würden die Regeln mehr Beachtung finden, gäbe es auch nicht diese ständigen Diskussionen.

Es geht mir nicht um deinen Post, sondern der Beurteilung der Szenen an sich durch Leute, die die Entscheidungen des Schiedsrichters rechtfertigen.

Es ist nunmal nicht immer alles Schwarz oder Weiss sondern es gibt, gerade bei Foulspiel, immer einen Graubereich. Und da ist dann halt die Intrepretation ders Schiedsrichter gefragt. Jetzt mal unabhängig zum Spiel gegen Bremen finde ich das absolut richtig, dass nicht jeder kleine Stoss im Strafraum direkt um Elfer führt. Und da gehe ich jede Wette ein, dass dies 95% der Fussballfans ebenso geht wenn nicht gerade die eigene Mannschaft benachteiligt ist...

"Ich halte mich Argumentativ an Regeln und nicht an Wischiwaschi"ist schön und gut, aber es gibt halt nicht für alles klare Regeln. Zum Beispiel steht da nicht drin wie gross der Körperkontakt sein muss damit es ein Foul ist ...

Es gab keine kalibrierte Linie, die wirklich sagen konnte ob es Abseits war oder nicht.
Und der Artikel sagt es auch noch mal ganz deutlich: Es gab keine kalibrierte Linie!

Und solche Bilder mit Paint helfen da auch nicht weiter. Was man sehen kann das die Schulter bzw. der Arm von Pizarro noch vor den Füßen ist, als näher am Tor. Im Hintergrund sieht man das die Hand des Verteidigers auf der Höhe der Schulter von Pizarro ist. Man sieht aber nicht, wo das Knie des Verteidigers ist! Der vordere Verteidiger ist maximal eine Fußlänge hinter Pizarro, der Verteidiger bei Pizarro noch näher an ihn dran.

Hier lautstark nach Abseits zu schreien und das zu bemängeln halte ich für komplett fehl am Platz.

Selbst bei Eurosport wurde gesagt, es kann Abseits sein - muss aber nicht, weil keine kalibrierte Linie. Sammer hat natürlich recht, sollte es eine Abseitsposition gewesen sein, wäre es ein irreguläres Tor aber die endgültige Bestätigung, das es Abseits war gab es nie.

Ich möchte nicht behaupten das es kein Abseits war aber ich finde es verkehrt etwas als Fakt darzulegen, was nie bewiesen wurde und auch nicht mehr beweisbar ist. Es ist eine 49:51 Entscheidung ich bin glücklich über diese Entscheidung, wäre aber nicht böse sollte es doch eine Abseitsposition sein.

Stimmt, wir hatten nur die "unkalibrierte" Linie, auf der Abseits zu sehen war. Die Kalibrierte Linie, die der VAR ja hatte, bekommen wir bestimmt aus Transparenz-Gründen zu sehen.

... oder eben nicht.

Falsch. Der Artikel zitiert den Kommentator wie folgt: "In Köln sah man keine Notwendigkeit, das Ganze zu checken. Es wurde keine kalibrierte Linie angesetzt."

Heißt einfach - es wurde gar nicht erst mit einer kalibrierten Linie geprüft.

Und was ist jetzt an ein meiner Aussage falsch? Versteh ich gerade nicht Im Endeffekt läuft es darauf hinnaus, das es keine Bilder mit einer kalibrierten Linie gab


Klar, ich suche ja auch gerade das Haar in der Suppe Dadurch das man nicht bestimmen kann, auf welcher Höhe das Knie des Verteidigers ist, finde ich es unmöglich zu sagen ob es wirklich Abseits war oder nicht.

Im Endeffekt eine 49:51 Entscheidung. Jemand anderes hätte gepfiffen und dann wäre es überprüft worden. So gesehen, war viel Glück/Pech dabei.

Und genau das ist die Frechheit. Aus der Szene ist ein Tor resultiert, da muss eine so knappe Szene definitiv überprüft werden. Das kann man doch nicht mit einem "wird schon passen" durchwinken.